(資料圖)

“仰望銀河，那是一抹深藍(lán)……”“銀河”品牌發(fā)布時(shí)長(zhǎng)安汽車(chē)(000625)與吉利汽車(chē)的一波互動(dòng)沒(méi)過(guò)幾天，長(zhǎng)安汽車(chē)便送給吉利汽車(chē)一紙律師函。

2月28日，一封署名“重慶百君律師事務(wù)所”的律師函稱(chēng)，2月23日，吉利汽車(chē)發(fā)布的“銀河之光”原型車(chē)存在大量與長(zhǎng)安汽車(chē)概念車(chē)、量產(chǎn)車(chē)?yán)淄帲嫦忧址搁L(zhǎng)安知識(shí)產(chǎn)權(quán)，長(zhǎng)安汽車(chē)要求吉利停止相關(guān)行為。對(duì)此，長(zhǎng)安汽車(chē)保留采取進(jìn)一步法律手段的權(quán)利。

2月23日，吉利發(fā)布旗下中高端新能源品牌“銀河”并亮相該品牌原型車(chē)。而該車(chē)也成為本次爭(zhēng)議焦點(diǎn)。長(zhǎng)安汽車(chē)相關(guān)人士表示：“此次吉利銀河新能源戰(zhàn)略發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，確實(shí)涉嫌侵犯長(zhǎng)安汽車(chē)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所以公司向其發(fā)送律師函。”

律師函曝光的同時(shí)，網(wǎng)上也出現(xiàn)銀河原型車(chē)與長(zhǎng)安深藍(lán)SL03、UNI-V的對(duì)比圖。圖上標(biāo)注尾部、大燈等車(chē)身部位，以顯示銀河原型車(chē)與長(zhǎng)安相關(guān)車(chē)型的相似之處。隨著圖片發(fā)布，該事件也引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。有網(wǎng)友表示：“看著是有點(diǎn)像，但也不算完全像。車(chē)都是四個(gè)輪子的，長(zhǎng)得好像都差不多。這個(gè)如何界定？”

隨后，吉利汽車(chē)集團(tuán)則發(fā)布聲明稱(chēng)，吉利“銀河之光”為吉利原創(chuàng)設(shè)計(jì)，完全不存在抄襲和侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。吉利汽車(chē)相關(guān)人士表示：“該律師函的內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，對(duì)我司的指責(zé)毫無(wú)根據(jù)誤導(dǎo)公眾，對(duì)我司品牌商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。”此外，吉利方面還表示，作為中國(guó)汽車(chē)企業(yè)，吉利尊重原創(chuàng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，堅(jiān)持依法合規(guī)，堅(jiān)決維護(hù)中國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，致力于中國(guó)品牌一起攜手向上，做大做強(qiáng)中國(guó)汽車(chē)工業(yè)。并稱(chēng)吉利“銀河之光”的設(shè)計(jì)創(chuàng)新性地運(yùn)用以“西湖山水”為靈感的獨(dú)特設(shè)計(jì)符號(hào)，并在這些設(shè)計(jì)中融入吉利獨(dú)有的智能技術(shù)，如吉利衛(wèi)星天線、沃飛長(zhǎng)空無(wú)人機(jī)、銀河NOS智慧座艙等。吉利控股集團(tuán)高級(jí)副總裁楊學(xué)良更在微博轉(zhuǎn)發(fā)吉利汽車(chē)聲明時(shí)表示：“要良性競(jìng)爭(zhēng)，不要內(nèi)卷內(nèi)訌；要轉(zhuǎn)型發(fā)展，不要同室亂戰(zhàn)：要團(tuán)結(jié)一致，不要分裂抹黑。”

事實(shí)上，在長(zhǎng)安汽車(chē)與吉利汽車(chē)就設(shè)計(jì)抄襲各執(zhí)一詞時(shí)，兩款車(chē)型的設(shè)計(jì)師陳政也成為焦點(diǎn)。“銀河之光”的設(shè)計(jì)師陳政于去年3月加盟吉利汽車(chē)，出任吉利汽車(chē)集團(tuán)設(shè)計(jì)副總裁。此前20年，他的職業(yè)生涯都在長(zhǎng)安汽車(chē)，曾任長(zhǎng)安汽車(chē)集團(tuán)全球設(shè)計(jì)總監(jiān)，并開(kāi)發(fā)出CS75 PLUS、UNI-T等經(jīng)典車(chē)型。設(shè)計(jì)出自一人之手，能否定義為抄襲引發(fā)關(guān)注。

對(duì)此，浙江曉德律師事務(wù)所創(chuàng)始人陳文明認(rèn)為，抄襲侵權(quán)最重要的界定還是要看相似度以及原稿時(shí)間。如果上訴，原告需要提供原始設(shè)計(jì)底稿，同時(shí)要證明先于對(duì)方時(shí)間發(fā)布或存在，如果雙方的設(shè)計(jì)原稿存在極高的相似度，才有可能被界定為侵權(quán)，最終還要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院如何判定。“對(duì)于個(gè)人而言，如果有競(jìng)業(yè)限制便在約定時(shí)間內(nèi)不能到同行業(yè)公司工作，同時(shí)設(shè)計(jì)屬于個(gè)人職務(wù)行為，但權(quán)益屬于背后的企業(yè)，個(gè)人則擁有署名權(quán)。”他表示。

事實(shí)上，汽車(chē)行業(yè)涉及設(shè)計(jì)抄襲等問(wèn)題對(duì)簿公堂的案例并不少見(jiàn)，而侵權(quán)案件的結(jié)果也有輸有贏。2004年，本田汽車(chē)起訴雙環(huán)，指控后者推出的來(lái)寶SRV涉嫌抄襲本田CR-V。該案訴訟時(shí)間歷時(shí)12年，最終法院判決本田汽車(chē)的訴求不成立，駁回其高達(dá)3.5億元的索賠請(qǐng)求。而在2014年的廣州車(chē)展上，陸風(fēng)展出的陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光外觀極為相似引發(fā)熱議。此時(shí)，捷豹路虎方面認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其所有，如果破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)，便違反全球適用的國(guó)際規(guī)范。2016年6月，捷豹路虎便就版權(quán)和不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題正式起訴江鈴汽車(chē)(000550)。2019年3月，捷豹路虎發(fā)布消息稱(chēng)，由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院裁定，江鈴汽車(chē)生產(chǎn)的陸風(fēng)X7汽車(chē)有5項(xiàng)車(chē)型設(shè)計(jì)直接抄襲路虎攬勝極光的設(shè)計(jì)，在消費(fèi)者中造成混淆。

北京商報(bào)記者 劉洋 劉曉夢(mèng)

關(guān)鍵詞： 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 吉利汽車(chē)