據(jù)上海一中法院公眾號消息，技術員王先生從萬得信息技術股份有限公司（以下簡稱萬得）跳槽到上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡稱嗶哩嗶哩），萬得認為王先生違反雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，申請仲裁要求王先生退回萬得給付的競業(yè)限制補償款以及支付競業(yè)限制違約金200萬元，仲裁支持了萬得的請求。

王先生不服仲裁致訴，一審判決王先生退回補償款及支付違約金24萬元，王先生不服，向上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）提出上訴。

近日，該案二審結案，認為是否違反競業(yè)限制不應拘泥營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，而應綜合審查公司的服務對象、員工所從事的工作內(nèi)容等加以判斷，改判王先生繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，但無需返還補償款及支付違約金。

上海一中院認為，本案中對比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實存在一定的重合。

但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術咨詢、技術轉讓、技術服務，如僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。

故在判斷是否構成競爭關系時，還應當結合公司實際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。

萬得目前的經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務，其主要的受眾為相關的金融機構或者金融學術研究機構。

而反觀嗶哩嗶哩，眾所周知其主營業(yè)務是文化社區(qū)和視頻平臺，即提供網(wǎng)絡空間供用戶上傳視頻、進行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對其青睞有加。

兩者對比，不論是經(jīng)營模式、對應市場還是受眾，都存在顯著差距。

關鍵詞： 嗶哩嗶哩