IT之家 11月2日消息，上個月，騰訊協(xié)助警方破獲“買賣個人信息進(jìn)行游戲租號”相關(guān)案件，涉案金額過百萬元。騰訊還表示，針對第三方租號平臺破壞未成年人保護(hù)機(jī)制等不正當(dāng)行為目前已向超過20家賬號交易平臺和多個電商平臺起訴或發(fā)函，要求停止相關(guān)服務(wù)。

企查查App顯示，近日，騰訊與聚好玩公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審法律文書公開，所屬案號（2020）0305 民初 20834 號，法院則為廣東省深圳市南山區(qū)人民法院。

從《深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、廣州聚好玩信息科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事一審民事判決書》可知：

原告（騰訊）要求被告（聚好玩）立即停止不正當(dāng)競爭行為，停止在“8868 租號”網(wǎng)站及 App 提供原告運營游戲賬號出租、出借的行為，并停止使用原告游戲美術(shù)作品，還要要求對方連續(xù)一個月在“8868 租號”網(wǎng)站及 App 首頁顯著位置及《法制日報》的顯著位置刊登聲明、消除影響。

此外，騰訊還希望判令被告賠償原告因制止侵權(quán)行為所支付的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計300萬元。

關(guān)于此案，騰訊在訴求中如此描述了事實和理由：

原告是世界知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，也是中國最大的互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商、中國服務(wù)用戶最多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之一，原告開發(fā)、運營的多款網(wǎng)絡(luò)游戲廣受歡迎，其網(wǎng)絡(luò)游戲營業(yè)收入位列中國網(wǎng)絡(luò)游戲市場份額排名前列。

原告現(xiàn)在中國大陸運營包括《英雄聯(lián)盟》（LOL）、《穿越火線》（CF）、《QQ 飛車》、《逆戰(zhàn)》、《王者榮耀》等網(wǎng)絡(luò)游戲（簡稱“騰訊游戲”），原告享有騰訊游戲的相關(guān)著作權(quán)。

經(jīng)原告投入大量的資金進(jìn)行推廣、運營，并為游戲用戶提供優(yōu)質(zhì)的游戲服務(wù)，騰訊游戲具有極高知名度和擁有非常廣泛的游戲玩家群體，從而享有極高的商譽和商業(yè)價值。

同時，因騰訊游戲用戶系使用ＱＱ號或者微信號進(jìn)行游戲登錄，因此用戶在接受原告游戲服務(wù)時受《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》、《ＱＱ號碼規(guī)則》、《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議的約束，不得將賬號出租、轉(zhuǎn)讓或售賣給非初始申請注冊人。

（1）《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》第2.6條：“您不得將游戲賬號以任何方式提供給他人使用，包括但不限于不得以轉(zhuǎn)讓、出租、借用等方式提供給他人作包括但不限于直播、錄制、代打代練等商業(yè)性使用。”

（2）《ＱＱ號碼規(guī)則》第8.2條：ＱＱ號碼使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人。未經(jīng)騰訊許可，您不得贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣ＱＱ號碼或者以其他方式許可非初始申請注冊人使用ＱＱ號碼。

（3）《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》第7.1.2條：初始申請注冊人不得贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣微信賬號或者以其他方式許可非初始申請注冊人使用微信賬號。

上述條款是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)通用的處理規(guī)則，是用戶使用游戲服務(wù)的行為準(zhǔn)則，已成為網(wǎng)絡(luò)游戲提供商在規(guī)范行業(yè)管理過程中通用的商業(yè)模式。如網(wǎng)易游戲、金山游戲、完美游戲及暢游游戲等其它主要網(wǎng)絡(luò)游戲提供商均在相關(guān)用戶協(xié)議中禁止用戶交易游戲賬號。被告聚好玩公司在其主辦并運營的“8868 租號”網(wǎng)站及App上，組織、誘導(dǎo)、幫助他人出租、出借原告的游戲賬號，從中抽取傭金、收取提現(xiàn)費用獲利，并以此吸引用戶下載使用其產(chǎn)品；被告水煮公司為“8868 租號”網(wǎng)站及App的收款方，為其業(yè)務(wù)的開展提供支付支持，且被告水煮公司為被告聚好玩公司的全資子公司。被告作為游戲賬號增值服務(wù)平臺，明知網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)禁止游戲用戶交易游戲賬號的行業(yè)通用處理規(guī)則和商業(yè)模式，仍組織、誘導(dǎo)、幫助他人出租、轉(zhuǎn)讓、出借原告的游戲賬號，惡意破壞和干擾了原告的正常商業(yè)模式和經(jīng)營秩序，破壞了公平、公正的游戲秩序，危害游戲安全性和游戲體驗，損害了原告合法商業(yè)利益和游戲玩家的合法權(quán)益。被告的上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條等規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，被告還使用了原告享有著作權(quán)的圖形標(biāo)識、美術(shù)作品等（包括但不限于《王者榮耀》、《英雄聯(lián)盟》等），侵犯了原告對游戲美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原告于 2020 年 5 月 27 日委托代理人向兩被告發(fā)送過停止侵權(quán)的律師函，要求兩被告停止涉案的不正當(dāng)競爭及侵害著作權(quán)的行為，兩被告均于2020年5月28日簽收，但兩被告收函后并未做任何回復(fù)，且未停止涉案的不正當(dāng)競爭及侵害著作權(quán)的行為，說明兩被告侵權(quán)主觀惡意非常明顯。

依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》、《著作權(quán)法》等的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為支付的合理開支等民事責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益特提起訴訟，請人民法院判如所請。

對此，二被告共同辯稱：原告不享有主張作品的著作權(quán)，且提供證據(jù)不能證明其主張作品權(quán)屬，原告并不具有維權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)。被告沒有實施著作權(quán)侵權(quán)行為。

IT之家知悉，法院查明認(rèn)為：涉案平臺由被告聚好玩公司、水煮公司共同經(jīng)營，其對用戶不得出租原告游戲賬號是應(yīng)知的，但仍然提供游戲賬號出租服務(wù)，主觀上具有過錯；此外，被告提供游戲賬戶出租服務(wù)的行為，會造成原告游戲注冊用戶數(shù)量減少、用戶游戲充值消費的概率下降，還會造成游戲賬號的實際使用人的游戲水平與賬號信息不一致，從而破壞游戲的平衡性、公平性和用戶體驗。

值得一提的是，法院公告中還寫明：

原告不享有騰訊游戲賬號所有權(quán)。涉案游戲賬號屬于數(shù)字財產(chǎn)，用戶對游戲賬號享有所有權(quán)。

原告提供《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》、《騰訊服務(wù)協(xié)議》、《QQ 號碼規(guī)則》、《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》均為原告單方制作的格式合同，屬無效協(xié)議。

（1）《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》是格式合同，內(nèi)容大多是格式條款，即霸王條款，加重了用戶的責(zé)任，排除了用戶的權(quán)利，減免了原告的義務(wù)，且用戶必須要接受所有的條款才能正常的登錄游戲。包括但不限于2.6、3.2、3.3、4.3、4.4、4.8、10.1條款，尤其是10.1條款，排除了用戶依法變更和解除合同的權(quán)利。綜上，這些格式條款應(yīng)該無效。原告沒有采取合理的方式提請用戶注意，也沒有對這些條款予以說明。原告無法證明協(xié)議就是用戶在注冊游戲時點擊簽署的正式協(xié)議文本。該協(xié)議騰訊可以隨時修改，也不具有客觀性。該協(xié)議是原告與相關(guān)用戶之間簽訂的，被告并不知曉，即使有約束力也與被告無關(guān)，被告只是一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。

（2）《騰訊服務(wù)協(xié)議》：7.1條款涉嫌侵犯用戶的隱私，15.4 條款免除了原告的責(zé)任，16.1、16.2、16.3排除了相關(guān)用戶依法變更和解除合同的權(quán)利。原告無法證明協(xié)議就是用戶在接受騰訊服務(wù)時點擊簽署的正式協(xié)議文本。該協(xié)議騰訊可以隨時修改，不具有客觀性。該協(xié)議是原告與相關(guān)用戶之間簽訂的，即使有約束力也與被告無關(guān)，被告只是一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。

（3）《QQ號碼規(guī)則》：13.1排除了相關(guān)用戶依法變更和解除合同的權(quán)利。原告無法證明協(xié)議就是用戶在接受騰訊服務(wù)時點擊簽署的正式協(xié)議文本。該協(xié)議騰訊可以隨時修改，不具有客觀性。該協(xié)議是原告與相關(guān)用戶之間簽訂的，即使有約束力也與被告無關(guān)，被告對此并不知情。

（4）《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》：7.1.2屬于霸王條款，微信賬號是用戶實名的登記了自己信息的賬號，其所有權(quán)理應(yīng)屬于用戶，而不是原告，此條款應(yīng)屬無效。7.2.4、7.2.5條款排除了原告的責(zé)任，屬無效的格式條款。9.3排除了用戶的主要權(quán)利，10.3排除了原告的責(zé)任，12.1條排除了用戶依法變更和解除合同的權(quán)利。原告無法證明協(xié)議就是用戶在注冊游戲時點擊簽署的正式協(xié)議文本。該協(xié)議騰訊可以隨時修改，也不具有客觀性。該協(xié)議是原告與相關(guān)用戶之間簽訂的，即使有約束力也與被告無關(guān)，被告只是一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。

因此，被告搭建8868租號平臺為游戲賬號出租提供服務(wù)并從中收取費用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最終法院判決結(jié)果為，兩被告停止提供游戲賬號出租服務(wù)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支30萬元。

關(guān)鍵詞： 騰訊 起訴 游戲 租號