我們還能相信什么？

2010年，姜文在大銀幕上開了一槍，“讓學(xué)”流傳至今，“讓子彈飛一會(huì)兒”成為各類社會(huì)新聞底下最常見的評(píng)論之一。這句臺(tái)詞原本指不被輿論左右，力求客觀清醒的態(tài)度，但隨著“等反轉(zhuǎn)”逐漸成為網(wǎng)友“吃瓜”的常規(guī)動(dòng)作，子彈似乎永遠(yuǎn)不會(huì)落下。

(資料圖片)

Andrés Guerrero

新聞事件當(dāng)事人自我陳述的細(xì)節(jié)偏差之中可能蘊(yùn)藏著“反轉(zhuǎn)”；看到照片、錄音和視頻也不能排除“帶節(jié)奏”的可能；事件的動(dòng)態(tài)發(fā)展和事實(shí)的復(fù)雜構(gòu)成，讓“反轉(zhuǎn)”成為非此即彼的立場(chǎng)之爭(zhēng)；許多人把“反轉(zhuǎn)”寄希望于一些自上而下的定調(diào)——藍(lán)底白字的官方通報(bào)是“反轉(zhuǎn)”，印著公章的律師函是“反轉(zhuǎn)”，但誰也不知道這些名為“辟謠”的“反轉(zhuǎn)”是否本身就在制造著新一輪謠言。

在如今的輿論場(chǎng)上，“反轉(zhuǎn)”發(fā)生的情境，如何定義“反轉(zhuǎn)”這個(gè)概念，以及動(dòng)輒“等反轉(zhuǎn)”的姿態(tài)，都變得含糊而可疑。為什么如今人們?cè)絹碓綗嶂杂诘确崔D(zhuǎn)？面對(duì)所有熱點(diǎn)事件，第一時(shí)間就宣布等反轉(zhuǎn)，到底是種什么心態(tài)？

子彈為什么要飛一會(huì)

所謂反轉(zhuǎn)，常常指事實(shí)真相與事件表面看來完全相反。因此要使“反轉(zhuǎn)”成立，我們需要從如何營(yíng)造出事件表面的假象說起。

Hans Christian Øren

傳統(tǒng)媒體時(shí)代常常不存在所謂的反轉(zhuǎn)，這是因?yàn)槿藗儷@取的信息都已經(jīng)經(jīng)過了層層篩選。無論是通過電視、電臺(tái)還是報(bào)紙，人們所獲知的各類事件都需要經(jīng)過記者、編輯和審校等幾重流程審核。在這些環(huán)節(jié)的保證下，當(dāng)事件以新聞的形式呈現(xiàn)時(shí)，它便已經(jīng)過了事實(shí)核查與要點(diǎn)提煉，這種專業(yè)主義的操作方式讓反轉(zhuǎn)更不易發(fā)生。

隨著科技發(fā)展，社交網(wǎng)絡(luò)和新媒體逐漸搶占了人們的眼球，成為如今大部分人跟進(jìn)各類社會(huì)熱點(diǎn)的第一窗口，這帶來了信息的混亂，也為反轉(zhuǎn)提供了充足的前提。

傳統(tǒng)新聞報(bào)道尚且具備選題傾向與立場(chǎng)，如今，任何人都可以拿起手機(jī)拍下第一現(xiàn)場(chǎng)，并上傳至網(wǎng)絡(luò)成為新聞源頭，但除了當(dāng)事人之外，幾乎沒人能在第一時(shí)間確定一段視頻或一張圖片的真實(shí)性。拍攝者選取的角度是否存在偏頗，視頻是否存在斷章取義，當(dāng)事人的口述是否保持公正，都難以判斷。

但這樣的物料每時(shí)每刻都可能成為下一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)爆點(diǎn)”。專業(yè)主義的缺位讓大量不嚴(yán)謹(jǐn)信息變成新聞源頭，如果流量至上的“營(yíng)銷號(hào)”趁機(jī)煽風(fēng)點(diǎn)火，民眾又缺乏核查所需要的能力和精力，片面信息就會(huì)搶占大眾視線，“反轉(zhuǎn)”也由此出現(xiàn)。

Mike McQuade

所謂“等反轉(zhuǎn)”，等待的應(yīng)該是一顆名為“專業(yè)主義”的子彈，等待一篇乃至多篇角度不同，內(nèi)容詳實(shí)的報(bào)道。然而，當(dāng)嚴(yán)肅媒體因各種原因缺位，各種虛假消息也隨之滋生。另一方面，網(wǎng)友們似乎也逐漸習(xí)慣于“一句話新聞”，比起面對(duì)復(fù)雜，更傾向于用“太長(zhǎng)不看”或“前排求課代表劃重點(diǎn)”來回避主動(dòng)尋求真相的可能。

當(dāng)?shù)确崔D(zhuǎn)成為肌肉記憶

2016 年，《牛津詞典》將“后真相”（post-truth）選為當(dāng)年的年度詞匯，《牛津詞典》對(duì)該詞的定義為：“客觀事實(shí)對(duì)公眾輿論的影響，不如訴諸情感或個(gè)人信仰”。當(dāng)年適逢特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)與英國(guó)脫歐公投兩件大事，“后真相”一詞頻繁出現(xiàn)，從一個(gè)邊緣術(shù)語(yǔ)變成一個(gè)政治評(píng)論中的常見詞匯。

Picture from takeovertime

后真相意味著“共同的客觀真理標(biāo)準(zhǔn)的消失”。現(xiàn)如今，比起確實(shí)發(fā)生了什么，人們更樂意接受自己所相信的信息。為什么當(dāng)代人容易墜入后真相的深淵？學(xué)界目前認(rèn)為最主要的原因在于兩點(diǎn)：

其一，是普世價(jià)值在后現(xiàn)代主義、相對(duì)主義等思潮的沖擊下逐漸失范。互聯(lián)網(wǎng)所倡導(dǎo)的扁平化民主，為所有人的觀點(diǎn)賦予了相同的初始權(quán)重，進(jìn)而催生出一種心理：既然個(gè)體意見之間不存在高低，那么個(gè)體認(rèn)知之間便不存在高低。

Klawe Rzeczy

在這種思想的影響下，所謂“事實(shí)”可以被解釋為每個(gè)個(gè)體所認(rèn)知的事實(shí)，它不僅助長(zhǎng)了“等反轉(zhuǎn)”的心理，同時(shí)也擴(kuò)大了“反轉(zhuǎn)”的定義。泛濫的“等反轉(zhuǎn)”意味著，所有事實(shí)都是可以選擇性接收的，所有是非善惡都是相對(duì)的，但凡事態(tài)發(fā)展出現(xiàn)了一點(diǎn)點(diǎn)變化，都可以將其定義為“反轉(zhuǎn)”。

另一方面，新的傳播技術(shù)和文化實(shí)踐讓以往人們所相信的“真相”失去了說服力。全球范圍內(nèi)，專家學(xué)者和嚴(yán)肅媒體的話語(yǔ)權(quán)都在被削弱，精英與平民被塑成對(duì)立面，人們開始將大大小小的新聞報(bào)道視為“假新聞”，將學(xué)者打?yàn)闈M肚子壞水的“公知”，不愛聽的消息就是“謠言”，轉(zhuǎn)而采信自己喜歡的信源，哪怕是陰謀論。

Juan Osorno

當(dāng)一切事實(shí)都成為被懷疑的對(duì)象，不假思索的“等反轉(zhuǎn)”反而會(huì)讓人陷入徹底的懷疑論——所有事件背后都“藏著一盤大棋”，如果事實(shí)不符合預(yù)期，那就擺出“真相怎么可能讓你我知道”的說辭用以自洽，“等反轉(zhuǎn)”成為習(xí)慣性動(dòng)作，等來的到底是什么樣的“反轉(zhuǎn)”卻不再重要。

當(dāng)然，也有一部分人只是通過“等反轉(zhuǎn)”來表達(dá)自己“不站隊(duì)”的立場(chǎng)。畢竟在當(dāng)下的討論氛圍中，發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)稍有不慎就會(huì)被扣上各種帽子。高度緊張的環(huán)境讓不少人下意識(shí)地把“等反轉(zhuǎn)”的觀望態(tài)度作為一種安全選項(xiàng)。

Klawe Rzeczy

一種名為“反轉(zhuǎn)”的迷信

天文學(xué)家卡爾·薩根曾表示，科學(xué)不僅是一個(gè)體系，更是一種思維方式。他擔(dān)心隨著美國(guó)社會(huì)的發(fā)展，反智主義和相對(duì)主義的抬頭會(huì)讓民眾判斷力下降；他們不再能分辨善惡好壞與真實(shí)，最終“滑回到迷信和黑暗中”。

David Schmitt

二十多年過去，卡爾·薩根的擔(dān)憂正逐漸演化為現(xiàn)實(shí)。我們正面臨著一種名為“反轉(zhuǎn)”的迷信，其危害在于，當(dāng)我們默許所有的事件都存在一個(gè)潛在的反轉(zhuǎn)時(shí)，我們就默許了事件被篡改和重新定義，換言之，接受反轉(zhuǎn)迷信就是對(duì)真相的拒絕。

好消息是，近年來出現(xiàn)了越來越多的事實(shí)核查機(jī)構(gòu)。如今國(guó)內(nèi)外都有類似的非營(yíng)利性組織，他們大多利用大學(xué)實(shí)驗(yàn)室、媒體和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等資源，對(duì)爭(zhēng)議性新聞事件進(jìn)行事實(shí)核查，這些站點(diǎn)已經(jīng)成為檢驗(yàn)信息真實(shí)性的有效工具之一。

Angela Mirabella

但當(dāng)“反轉(zhuǎn)迷信”發(fā)展為一個(gè)時(shí)代的普遍特性時(shí)，破除它就沒那么輕松了。2018 年，The Conversation 刊載了一篇文章，其中提到，后真相時(shí)代帶來的是一種對(duì)真相力量的削弱能力。所謂“反轉(zhuǎn)黨”并非不知道什么是真相，而是選擇去忽略真相以及真相的力量，“后真相由謊言、廢話、作秀和沉默拼湊而成”，旨在提供一種公共生活中的娛樂盛會(huì)，以及超越娛樂的幻覺專政。

糟糕的是，反轉(zhuǎn)迷信或許是被刻意傳遞給民眾的，它旨在削弱民眾的思考能力，放棄對(duì)事實(shí)和真相的追求。其危險(xiǎn)性就像歷史學(xué)家 Timothy Snyder 所描述的那樣：當(dāng)我們放棄真相時(shí)，我們就把權(quán)力讓給了那些財(cái)富和魅力的擁有者，他們以創(chuàng)造奇觀來取代真相。

關(guān)鍵詞： 專業(yè)主義